Videopelit eroavat muista medioista erityisesti siinä, että ne ovat vuorovaikutteisia. Elokuvia tai musiikkia katsellaan tai kuunnellaan passiivisesti, kun taas videopeleissä olet osa virtuaalista maailmaa. Tämä muuttaa sekä kritiikin että sen lukemisen luonnetta. Peleistä saattaa tulla hyvinkin henkilökohtaisia kokemuksia, jolloin arvioijalta vaaditaan myös paljon.
Liiallinen kritiikki saattaa käydä itseään vastaan. Pelaajat huomaavat herkästi epätarkkuudet ja liioittelun, jolloin arvostelu menettää uskottavuuttaan. Toisaalta arvioija ei voi myöskään piiloutua ympäripyöreän ilmaisun taakse, joka ei sano viime kädessä mitään. Tämä ristipaine tekee pelijournalismista usein suorasanaisempaa kuin elokuva- tai musiikkikritiikistä, vaikkakin muissakin medioissa käsitellään henkilökohtaiseksi meneviä asioita.
Miksi peliarvosteluissa on enemmän rehellisyyttä kuin missään muussa mediakritiikissä
Videopelit ovat syntyneet pitkälti harrastuneisuuden pohjalta. Se on tärkeää ymmärtää, kun luet peliarvosteluita. Suurin osa kriitikoista ovat itseoppineita kirjoittajia, mutta he ovat saattaneet pelata jopa useita tuhansia tuntia erilaisia videopelejä. Tämä henkilökohtainen palo aihetta kohtaan ei voi olla näkymättä myös arvosteluissa ja se on myös olennainen osa sitä, miten SuomiCasino arvioi nettikasinoita.
Pelit ovat myös konkreettisia tekeleitä, joita kaikki voivat pelata. Näin arvioijan on pakko olla myös konkreettinen. Jos jossain pelissä pelihahmon ohjauksessa on puutteita, lukijatkin huomaavat sen. Tämä pakottaa arvostelijan rehellisyyteen, sillä ihmiset kyllä tajuavat, jos pelissä on jotain vakavia puutteita. Näitä asioita ei voi kaunistella abstraktilla kielellä tai vetoamalla subjektiivisuuteen, joten niistä on puhuttava suoraan. Esimerkiksi musiikkikritiikki antaa paljon enemmän liikkumatilaa arvostelijalle, koska musiikista puuttuu tietty objektiivisuus ja konkretia.
Yhteisö myös tarkistaa ja lukee arvioita aktiivisesti. On vaikea uskoa, että huonoa palautetta saava arvostelija kykenee jatkamaan töitään kovinkaan pitkään. Jos jonkun kirjoittajan arviot ovat liian ympäripyöreitä tai niissä keskitytään epäolennaisuuksiin, pelaajat kyllä huomaavat tämän. On hyvä huomata, että pelaajat keskustelevat foorumeilla ja vertailevat kokemuksiaan. Näin virheet paljastuvat nopeasti. Tämä lisää painetta tarkkaan ja rehelliseen arviointiin.
Muu mediakritiikki voisi oppia tästä avoimuudesta. Selkeä kerronta ja konkreettiset esimerkit auttavat lukijaa saamaan enemmän irti kuin abstraktit analyysit. Tässä kohdin täytyy kuitenkin muistaa, että musiikki- ja elokuvakriitikoita on monenlaisia. Myös heistä löytyy suorasanaisia arvostelijoita, mutta se saattaa ärsyttää osaa ihmisistä. On paljon vaikeampi perustella laadukasta musiikkia kuin videopeliä, koska peleissä on selkeämmät ominaisuudet, kuten kontrollit, grafiikka ja pelimekaniikka, jotka voi purkaa palasiksi kritiikin kohteeksi.
Mitä arvosteluasteikot oikeasti mittaavat?
Arvosteluasteikot ovat yksinkertainen keino esittää videopelin laatu muutamalla symbolilla. Yleensä arvostelut sijoittuvat välille 1–5 tai 4–10. Se on helppo tapa ilmaista pelin laatu. Toisinaan arvosteluissa saatetaan arvostella monta eri asiaa, kuten grafiikka, pelattavuus ja juoni, jolloin lukija saa hyvän kuvan siitä, mikä pelissä toimii ja mikä ei. Numerot tiivistävät monta asiaa, ja lisätietoja eri aiheista voi saada lukemalla arvostelu läpi.
Arvioijan täytyy myös suhteuttaa pelikokemus genreen. Kaikki pelit eivät tavoittele samaa pelikokemusta, koska erilaisia peligenrejä on vaikka kuinka paljon. Siksi sama numero voi tarkoittaa eri asioita eri peleille. Tämä tekee vertailusta eri pelien välillä vaikeaa. On kuitenkin tärkeää huomata, että yleensä kukin arvostelija keskittyy muutamaan lajityyppiin. Näin häntä voi usein pitää asiantuntijana kyseiseen peliin liittyen. Joistakin arvostelijoista saattaa tulla arvostettuja, sillä heillä voi olla paljon tietoa ja vuosien kokemus kyseisestä lajityypistä.
Varsinkin intohimoiset pelaajat ymmärtävät nämä tekijät hyvin. He saattavat olla myös tiettyjen peligenrejen asiantuntijoita, joten mikä tahansa arvostelu ei välttämättä vakuuta heitä. Kasuaalimmat pelaajat saattavat katsoa läpi vain numerot ja tähdet, mutta asiaansa vihkiytyneet tutkivat myös itse arvostelun tarkasti. Samalla se pakottaa arvioijan avaamaan perustelunsa selkeästi.
Pelaajat ovat nykyään myös hintatietoisia
Viime vuosina videopelien hinnat ovat nousseet todella korkeiksi. Parhaat AAA-pelit saattavat maksaa jo lähemmäs sata euroa. Samalla kun ottaa huomioon, että maailmaa on koetellut erilaiset taloudelliset vaikeudet, pelaajat ovat myös budjettitietoisempia.
Myös videopelit ovat opettaneet pelaajia tarkkailemaan rahankäyttöään. Varsinkin mobiilipeleissä on tapana rahoittaa pelien tekemistä erilaisilla mikromaksuilla. Joissakin peleissä saattaa olla jopa vaatimuksena, että pelaajan täytyy maksaa jotain, jotta hän pääsee pelissä eteenpäin tai saa merkittävää etua. Näin sinäkin olet varmasti oppinut ottamaan huomioon lisämaksut ja satunnaiset palkinnot. Lootboksit ja muut mikromaksut vaativat kriittistä tarkastelua pelaajilta.
Myös nettikasinoiden ja -pelien arvioinnissa näkyy sama asetelma. Usein ensimmäisenä pelaaja kiinnittää huomiota rahapelien palautusprosentteihin ja ehtoihin. Näin voi tehdä vertailua ja etsiä itselleen parhaimman vaihtoehdon. Jo muutaman prosentin muutokset RTP:ssä voi tehdä sen, että erot voitoissa ovat suuria varsinkin pitkällä aikavälillä.
Suomalaiset osaavat olla myös kriittisiä lukemaansa kohtaan. Esimerkiksi markkinointiin liittyviin teksteihin ei luoteta herkästi, koska kaikki tietävät, että niissä saatetaan liioitella. Sen sijaan parempaa tietoa saa peliarvosteluista, joissa jokin asiantuntija käy läpi pelimekaniikkaa ja palautusprosentteja. Tällöin tarjolla on rehellistä ja luotettavaa tietoa peleistä, eikä pelkkiä korupuheita. Tämä tekee peliarvioista usein realistisia.
Tässä mielessä pelikritiikki keskittyy faktoihin ja käytännön pelikokemukseen. Sinä haluat lukijana tietää, miten jokainen peli ja järjestelmä toimii oikeasti. Juuri tämän takia peliarvosteluita luetaan. Tämä lähestymistapa lisää läpinäkyvyyttä ja pakottaa peliarvostelijan kirjoittamaan tosiasioista. Samalla se suojaa pelaajia huonoilta ostopäätöksiltä ja sijoittamaan rahansa laadukkaisiin video- ja nettikasinopeleihin.
Pelin arvosteleminen on taito, joka vaatii asiantuntijuutta
Hyvä arvioija on ammattilainen, joka testaa ja pelaa pelejä järjestelmällisesti. Usein hänellä on vuosien kokemus eri peligenreistä useista eri pelikonesukupolvista. Parhaimmat arvostelijat ovat saattaneet pelata videopelejä jopa 1980-luvulta lähtien, jolloin ensimmäinen Nintendo ja Suomessa legendaariseen asemaan noussut Commodore 64 näki päivänvalonsa.
Tämä tarkoittaa sitä, että arvostelija testaa erilaisia pelitapoja ja tilanteita systemaattisesti. Jos esimerkiksi roolipelissä on useita erilaisia hahmoluokkia, hän käy niistä ainakin suurimman osan läpi. Usein peleissä voi valita myös erilaisia strategioita, joista peliarvostelussa kerrotaan parhaiten toimivat. Näin sinä saat lukijana kattavan kuvan pelistä, sillä kaikki tärkeimmät asiat käydään läpi systemaattisesti.
Ammattimainen arvioija osaa myös erottaa oman mielipiteen ja objektiiviset havainnot toisistaan. Hän osaa kertoa, mikä pelissä toimii teknisesti, graafisesti ja tunnelmallisesti hyvin. Osa osaa tuoda myös oman näkemyksensä esiin siten, että se on perusteltu. Tällöin voit olla joko hänen kanssaan samaa tai eri mieltä, mikä taas voi vaikuttaa ostopäätökseen. Tämä auttaa lukijaa muodostamaan oman näkemyksensä paremmin.
Myös kirjoitustyyli vaikuttaa paljon. Selkeä kieli tekee arviosta uskottavan, mutta toisaalta värikkäämpi kielenkäyttö voi tehdä arvostelijasta suositun. Se tietysti vaatii osaamista, sillä aivan mitä tahansa ei voi peliarvosteluista kirjoittaa. Tämä on yksi syy siihen, miksi pelikritiikki koetaan usein autenttiseksi mutta parhaimmillaan myös viihteelliseksi.
Onko Metacritic-arvostelusivusto kuollut vai onko se vielä relevantti toimija
Metacriticin kaltaiset arvostelusivustot kokoavat arviot peleistä yhteen ja samaan paikkaan. Näin sivustolla voidaan luoda useasta lähteestä koottu arvosteluiden keskiarvo. Se on hyvä lähde silloin, jos haluat saada nopean yleiskuvan jostakin pelistä etkä luottaa yhteen lähteeseen.
Ongelmaksi voi kuitenkin muodostua se, että samalla yksityiskohdat katoavat. Metacriticin sivuilla ei arvostella peliä sinänsä, vaan sieltä voi löytää linkit muihin arvosteluihin. Tämä voi johtaa harhaan, mikäli ei vaivaudu lukemaan tarkempia analyyseja pelistä. Siksi kannattaa lukaista läpi useampi arvostelu, mikäli jokin peli kiinnostaa sinua erityisesti.
Monet pelaajat ovat kuitenkaan alkaneet kyseenalaistaa tällaiset palvelut. He etsivät mieluummin yksittäisiä arvioita ja pitkiä analyysejä. Samoin peleihin keskittyvät keskustelupalstat ja esimerkiksi Youtube-videot tarjoavat syvällisempiä vaihtoehtoja. Tämä saattaa muuttaa koko kritiikin kenttää tulevaisuudessa riippuen siitä, mihin suuntaan esimerkiksi tekoäly tulee viemään peliarvosteluita.
Kaikki pelaajat eivät välttämättä pidä ajatuksesta, että tekoälyllä tuotetaan peliarvosteluita. Ensinnäkin ne ovat luonteeltaan usein hyvin geneerisiä. Siksi tulevaisuudessa paino voikin siirtyä yhteisöihin ja perinteisiin manuaalisesti tehtyihin peliarvosteluihin. Toiseksi ihmiset usein luottavat enemmän asiantuntijoina pitämiinsä henkilöihin tai sellaisiin, jotka jakavat samat mielenkiinnon kohteet. Yksityiskohtainen peliarvostelu on täten parempi tiedonlähde kuin jokin annettu keskiarvo tai tekoälyn tuottama pinnallinen peliarvostelu.
